A Súplica como Correlatio Graciosa.

Abaixo segue o artigo completo estruturado, do título às referências, pronto para submissão em periódico de Teologia Bíblica ou Novo Testamento (ex.: Revista de Interpretação Bíblica, Perseitas, Horizonte etc.).

A Súplica como Correlatio Graciosa: Incapacidade Antropológica e Participação na Doxa em Lucas 18,10-14 e na Teologia Paulina da Justificação

Resumo:

A parábola do fariseu e do publicano (Lc 18,10-14) tem sido lida, na tradição exegética, ora como paradigma da súplica intercessória que reconhece a total impotência humana, ora como arquétipo de uma comunhão contemplativa isenta de mediação. O presente artigo propõe uma terceira via hermenêutica: a oração neotestamentária não se reduz a petição instrumental nem a mística imanente, mas configura uma correlatio na qual a tapeinōsis do sujeito já é, em si mesma, a atualização da graça justificadora. A partir da exegese histórico-crítica de Lc 18,10-14 (NA28) e de sua intertextualidade com Rm 3,21-26 e 2 Cor 12,7-10, argumenta-se que a súplica cristã primitiva pressupõe uma antropologia teológica na qual a distância entre o orante e Deus não é superada pela performance devocional, mas dissolvida pela justitia aliena que se confessa no ato orante.

Palavras-chave: Lucas 18,10-14; oração no Novo Testamento; teologia da justificação; sola gratia; hermenêutica bíblica.

1. Introdução

A determinação do status theologicus da oração no Novo Testamento enfrenta um impasse hermenêutico de longa data. De um lado, a tradição reformada, calcada na sola gratia, enfatiza a súplica como reconhecimento radical da inopia humana — o crente, confrontado com a "carne" incapaz (σάρξ, Rm 7,18), lança-se sobre a graça divina como única operadora da perseverança no "dia mau" (ἡμέρα πονηρά, Ef 6,13). Nessa leitura, a oração reproduziria, no diálogo crente-Cristo, a estrutura paulina da justificação: a impotência antropológica funciona como viés epistemológico para a grande "sacada" teológica de Paulo, segundo a qual apenas a graça é suficiente.

De outro lado, a tradição contemplativa — desde a Philokalia até a teologia mística moderna — defende que a súplica verdadeira não é primariamente petição de intervenção, mas um estado de pureza de coração que elimina qualquer "sombra ou variação" entre o fiel e Deus (Tg 1,17). Aqui, a oração aproxima-se da unio mystica, na qual a distinção entre suplique e concessão dissolve-se em comunhão imediata.

O problema reside na incompatibilidade aparente entre esses dois modelos. Se a oração é, por definição, súplica — isto é, reconhecimento de uma lacuna a ser suprida —, como pode, simultaneamente, ser comunhão perfeita sem mediação? E se é comunhão imanente, como preserva a gratuidade absoluta da graça, que pressupõe a assimetria entre Criador e criatura?

O presente artigo formula, a partir dessa tensão, o seguinte problema de pesquisa: diante da antinomia entre uma teologia da súplica como dependência absoluta da graça operativa e uma teologia da súplica como comunhão contemplativa isenta de mediação antropológica, como determinar, a partir da exegese de Lc 18,10-14 (NA28) e de sua intertextualidade com a teologia paulina da justificação, qual modelo oracional preserva a coerência interna do kerygma neotestamentário?

Hipótese: A oração neotestamentária não admite a dicotomia entre súplica ativa e contemplação pura, mas exige uma correlatio na qual a consciência da inopia humana (publicano: ὁ θεός, ἱλάσθητί μοι τῷ ἁμαρτωλῷ) não precede a graça como condição, mas já é, em si mesma, operada por ela. A súplica cristã seria, portanto, simultaneamente petição eficaz e participação na doxa divina — sem sombra de variação, não porque o sujeito a transcendeu, mas porque a graça, ao justificar o ímpio, dissolve a distância pela justitia aliena que, no ato orante, se confessa.

2. Fundamentação Metodológica

A pesquisa opera em três níveis complementares:

1. Exegese histórico-crítica de Lc 18,10-14, com análise lexical de δικαιόω, ἱλάσκομαι, ταπεινόω e ὑψόω no contexto da narrativa lucana, considerando a edição crítica NA28.

2. Análise narrativa (narrative criticism), examinando a parábola como mise en abyme da cristologia lucana e de sua antropologia teológica.

3. Intertextualidade paulina, mapeando a continuidade entre a justitia Dei (Rm 3,21-31) e a oração do crente (2 Cor 12,7-10), com diálogo hermenêutico-dogmático com as tradições reformada (Lutero, Calvino) e ortodoxa (Palamas).

3. A Parábola como Locus Theologicus: Exegese de Lucas 18,10-14 (NA28)

3.1 A Estrutura Antitética e a Lógica da Tapeinōsis

O texto lucano (NA28) contrapõe dois orantes no Templo — ἄνθρωποι δύο —, não por acaso, mas como construção deliberada de antropologia teológica. O fariseu (Φαρισαῖος) ora πρὸς ἑαυτόν (v. 11), preposição que, além de indicar direção, sugere reflexividade fechada: sua oração é monólogo autojustificativo. O verbo ἀφορίζω (v. 11) reforça a construção de identidade religiosa por exclusão — o outro é definido negativamente (οὐκ εἰμὶ ὥσπερ οἱ λοιποὶ τῶν ἀνθρώπων).

Em contraste, o publicano (τελώνης) permanece μακρόθεν (v. 13), não por humildade estratégica, mas por consciência ontológica de sua condição. O imperativo aoristo ἱλάσθητί μοι (v. 13) não é petição de recompensa por arrependimento, mas confissão de que a propiciação (ἱλασμός) é ato exclusivamente divino. A autodefinição τῷ ἁμαρτωλῷ — artigo no dativo singular, quase título — indica que o publicano se reconhece como arquétipo da condição humana posta diante de Deus.

A resolução narrativa (v. 14) emprega o passivo ἐδικαιώθη (aoristo passivo indicativo), cuja voz média-passiva em grego koiné frequentemente denota ação divina com participação do sujeito. O publicano não se justifica; é justificado. Mas essa justificação não ocorre após a oração, como recompensa, nem independentemente dela. A oração é o locus onde a justificação se atualiza.

3.2 A Dikaiosynē Lucana e a Antropologia da Impotência

A parábola não é isolada. Inserida no travel narrative lucano (9,51-19,44), ela antecede a entrada messiânica em Jerusalém e funciona como chave hermenêutica para a cristologia da cruz. O verbo ταπεινόω (v. 14b) ecoa a carmen Christi de Fp 2,6-11: a exaltação (ὑψόω) pressupõe a humilhação. No contexto lucano, a oração do publicano é, portanto, uma performance antropológica que antecipa a lógica pascoal: quem se abaixa é exaltado não por mérito, mas pela graça.

4. A Intertextualidade Paulina: Da Parábola à Sola Gratia

4.1 Romanos 3,21-26: A Justificação como Evento Linguístico

A teologia paulina da justificação (Rm 3,21-26) oferece o horizonte teológico para a leitura de Lucas 18. O termo ἱλαστήριον (Rm 3,25) — traduzido como "propiciação" — conecta-se etimologicamente ao verbo ἱλάσκομαι da parábola. Para Paulo, a justificação (δικαίωσις) é χωρὶς ἔργων νόμου (Rm 3,28), o que implica que a oração do crente, se é expressão de fé, não pode ser "obra" que condiciona a graça.

Aqui reside a crítica ao modelo puramente contemplativo: se a oração como comunhão imanente pressupõe uma capacidade humana de transcendência (theoria), ela corre o risco de se tornar uma "obra" sutil — a performance mística que, ao eliminar a mediação, elimina também a gratuidade. A graça, para ser graça, deve encontrar o sujeito em sua impotência, não em sua elevação.

4.2 2 Coríntios 12,7-10: A Súplica Incessante e a Resposta da Graça

O topos da "espinha na carne" (2 Cor 12,7-10) ilustra a estrutura da súplica paulina. Paulo παρεκάλεσα (v. 8) — suplicou insistentemente — para que a fraqueza fosse removida. A resposta divina (ἀρκεῖ σοι ἡ χάρις μου) não satisfaz a petição, mas redefine seu pressuposto: a graça não remove a impotência, mas opera ἐν ἀσθενείᾳ.

A súplica incessante, portanto, não é petição de intervenção causal no mundo — como se Deus e a história estivessem em registro distinto —, mas é o próprio modo pelo qual a graça se atualiza na consciência do sujeito. A oração não muda Deus; muda o orante, não pela conquista de um estado superior, mas pela confissão de que sua fraqueza é o locus da graça.

5. A Correlatio Graciosa: Superando a Falsa Antinomia

5.1 Crítica ao Instrumentalismo Devocional

A leitura que reduz a oração a "pedido incessante de interferência divina" incorre no instrumentalismo: Deus é tratado como causa remota a ser mobilizada para resolver mazelas. Embora essa leitura preserve a antropologia da impotência, ela preserva mal, pois mantém Deus e o mundo em relação causal externa. A graça, nesse modelo, opera sobre o mundo, mas não no sujeito.

5.2 Crítica ao Quietismo Místico

A leitura contemplativa, por seu turno, ao buscar a eliminação de toda "sombra ou variação" entre o fiel e Deus, corre o risco de uma theologia gloriae: o sujeito, por purificação, alcança uma imanência divina que dissolve a assimetria Criador-criatura. Isso contradiz a estrutura lucana, na qual o publicano permanece μακρόθεν — a distância não é abolida, mas atravessada pela graça.

5.3 A Síntese: Orar como Confessio Gratiae

A hipótese proposta sustenta que a súplica neotestamentária é confessio gratiae: o ato de reconhecer-se τῷ ἁμαρτωλῷ já é, em si, a graça operando. A tapeinōsis não é preparação para a graça, mas sua forma. A oração do publicano é eficaz não porque ele "fez" algo (nem mesmo contemplar), mas porque, ao se definir pela graça, ele a atualiza.

Nesse sentido, a oração é simultaneamente petição e contemplação: petição, porque parte da inopia; contemplação, porque, na confissão da graça, o sujeito participa da doxa que não varia. Mas essa participação não é conquista; é justitia aliena que se confessa.

6. Diálogo Dogmático: Lutero, Calvino e Palamas

6.1 A Theologia Crucis de Lutero

Para Lutero, a oração é oratio fidei, e a fé é fiducia — confiança na promessa. A oração do publicano ilustra a iustitia passiva: ele não oferece nada, nem mesmo contemplação, mas recebe tudo. A distância entre o orante e Deus é atravessada não pela capacidade humana, mas pela palavra de graça.

6.2 Calvino e a Sensus Divinitatis

Calvino, embora enfatize a majestade divina, reconhece que a oração é o locus onde o Espírito intercede στεναγμοῖς ἀλαλήτοις (Rm 8,26). Isso significa que a oração verdadeira ultrapassa a intenção consciente do sujeito; ela é, em última instância, ação do Espírito. A súplica incessante, portanto, não é esforço humano, mas unio operada pela Trindade.

6.3 Palamas e a Distinção entre Essência e Energias

A teologia ortodoxa de Gregório Palamas permite uma leitura que preserva a gratuidade sem cair no instrumentalismo. As "energias" divinas são incriadas, mas acessíveis; a oração contemplativa não é acesso à essência (o que seria impossível), mas participação nas energias. No entanto, essa participação, para ser coerente com Lucas 18, deve ser recebida na tapeinōsis, não na theoria como elevação humana.

7. Considerações Finais

A parábola de Lucas 18,10-14, lida à luz da teologia paulina da justificação, impede tanto o reducionismo devocional quanto o quietismo místico. A súplica cristã primitiva é correlatio graciosa: o sujeito orante não peticiona Deus como causa externa, nem se eleva a Deus por purificação contemplativa. Antes, na confissão da própria impotência, ele se torna o locus onde a graça se atualiza.

A "sacada" teológica de Paulo — que apenas a graça é suficiente para atravessar o dia mau — não se opõe à contemplação sem sombra de variação; antes, a fundamenta. Pois a variação que some não é superada pelo sujeito, mas absorvida pela graça que justifica. A oração do publicano é, em última instância, a oração de todo crente: não apesar da fraqueza, mas por causa dela — e nisso, sem contradição, ela é súplica incessante e comunhão perfeita.

__________________________________________________

BULTMANN, R. Teologia do Novo Testamento. 2. ed. São Paulo: ASTE, 2008.

CALVINO, J. Institutas da Religião Cristã. São Paulo: Cultura Cristã, 2006.

FITZMYER, J. A. The Gospel According to Luke (X-XXIV). New York: Doubleday, 1985. (Anchor Bible, 28A).

JOHNSON, L. T. The Gospel of Luke. Collegeville: Liturgical Press, 1991. (Sacra Pagina, 3).

LUTERO, M. A Liberdade do Cristão. São Paulo: Paulus, 2016.

MARTYN, J. L. Galatians. New York: Doubleday, 1997. (Anchor Bible, 33A).

MEYER, B. F. The Aims of Jesus. London: SCM, 1979.

NA28. Nestle-Aland Novum Testamentum Graece. 28. ed. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 2012.

PALAMAS, G. The Triads. New York: Paulist Press, 1983.

SANDERS, E. P. Paul and Palestinian Judaism. Philadelphia: Fortress, 1977.

THEISSEN, G.; MERZ, A. O Jesus Histórico. São Paulo: Paulus, 2002.

WRIGHT, N. T. Paul and the Faithfulness of God. Minneapolis: Fortress, 2013.

A Relação de Karl Barth co m o Catolicismo Romano.

 A relação de Karl Barth com o catolicismo romano e com a teologia sacramental constitui um dos eixos mais densos e controversos de sua obra dogmática. Em seu cerne, encontra-se a oposição radical à analogia entis e a defesa intransigente da analogia fidei, elementos que não apenas delimitam sua posição confessional, mas que revelam uma compreensão particularmente aguda da sacramentalidade cristã. Longe de constituir mero capricho polêmico, a insurgência barthiana traduz uma tentativa sistemática de preservar a soberania da graça como evento livre e irruptivo, em contraposição a qualquer estrutura ontológica que a transforme em propriedade disponível da criatura.

Barth levou a sério, como poucos teólogos protestantes de sua geração, a realidade sacramental da criação, da história e da Igreja. Para ele, a revelação divina não se restringe ao âmbito das ideias ou das proposições teológicas, mas irrompe na carne, na história concreta, na palavra humana, na água do batismo, no pão da eucaristia e na comunidade eclesial. Sua teologia é, nesse sentido, profundamente encarnacional, reconhecendo uma mediação real e não meramente simbólica entre Deus e o mundo. O batismo e a eucaristia, longe de serem abolidos ou reduzidos a meros símbolos edificantes, são reinterpretados como atos da graça, testemunhos e sinais do evento de Deus em Jesus Cristo. Da mesma forma, a eclesiologia barthiana atribui à Igreja um estatuto que a distingue de qualquer associação humana: ela é o corpo de Cristo, comunidade chamada e enviada, mistério do Espírito Santo. Essa densidade teológica da mediação, da liturgia e da história da salvação fez com que Barth fosse frequentemente descrito como o teólogo protestante mais católico, na medida em que reconheceu a irredutibilidade ontológica dessas realidades. Contudo, é precisamente nesse ponto que emerge a especificidade de sua contribuição: Barth percebeu que essa dimensão sacramental só permanece autêntica se for radicalmente dependente do evento da graça, e não de uma estrutura criada que a contenha ou a preceda.

É nesse contexto que se situa a celebre oposição de Barth à analogia entis, doutrina que, especialmente na formulação tomista, sustenta haver uma analogia ontológica entre o Criador e a criatura, de modo que a criação, por participar do ser de Deus, guardaria uma capacidade intrínseca de significar e receber a graça. No prefácio do primeiro volume de sua Kirchliche Dogmatik, Barth declarou considerar a analogia entis como a invenção do Anticristo e a única razão séria para não se tornar católico. Embora a formulação seja deliberadamente provocativa, seu conteúdo teológico aponta para uma preocupação fundamental. Se o ser criado possui, por si mesmo, uma analogia com Deus, então ele detém em si uma capacidade natural de acolher a graça, o que subtrai a soberania absoluta desta última. A graça deixaria de ser creatio ex nihilo, pura irrupção do divino no humano, para tornar-se complemento de uma natureza já predisposta. Ademais, a analogia entis permitiria, segundo Barth, o desenvolvimento de uma teologia natural, na qual seria possível conhecer algo de Deus pela razão, pela natureza ou pela história, independentemente da cruz de Cristo. Isso anularia a singularidade de Cristo como única revelação e submeteria a graça à metafísica. No campo sacramental, as implicações são igualmente graves: se a criatura possui analogia de ser com Deus, os sacramentos poderiam ser compreendidos como canais naturais da graça, nos quais o pão, a água e o óleo carregariam o divino por uma capacidade ontológica própria. Para Barth, tal compreensão representa a domesticação da graça, pois a matéria não possui em si mesma nenhuma capacidade de mediar o divino. É a Palavra de Deus, o evento do Espírito Santo, que assume a matéria e a transforma em testemunho.

Em lugar da analogia entis, Barth propõe a analogia fidei, segundo a qual só a partir da fé, dada por Deus na revelação, é possível falar legitimamente de Deus. A capacidade de conhecer e receber Deus não é, portanto, uma potencialidade natural do ser humano, mas um dom criado pelo próprio evento da graça. Essa proposta se harmoniza com os demais eixos de sua teologia. A pregação, compreendida como Verbum Dei, não detém poder em si mesma, mas é assumida por Deus no kairós da proclamação. A fraqueza humana, ilustrada pelo espinho na carne paulino, não constitui um canal natural da força divina, mas o lugar onde a graça se aperfeiçoa por pura decisão soberana. O sacramento, por sua vez, não encerra graça na matéria, mas constitui o encontro que acontece quando Cristo se dá, em forma visível, pela fé. Barth, assim, não nega a sacramentalidade, mas a reconstrói sobre o evento da graça, e não sobre a natureza da criatura. Trata-se de uma sacramentalidade atualista, não ontológica, na qual tudo depende da livre iniciativa divina.

A insurgência barthiana justifica-se, portanto, plenamente dentro dessa lógica teológica. Barth percebeu o perigo de transformar a revelação em patrimônio da razão, a graça em substância administrável, os sacramentos em canais ontológicos, a Igreja em proprietária da salvação e o tempo litúrgico em esfera autônoma. Sua reação traduziu-se numa teologia da liberdade soberana de Deus, na qual tudo é dom, evento, irrupção e encontro. Isso não o torna antissacramental, mas, pelo contrário, configura-o como o teólogo que leva até as últimas consequências a afirmação de que a graça é graça, isto é, que ela não pode ser deduzida, merecida, canalizada ou possuída, mas apenas recebida como milagre.

Dessa forma, Barth percebeu a dimensão indelével e subjacente da teologia protestante — a sacramentalidade, a mediação, a graça visível —, mas entendeu que ela só permanece fiel ao apóstolo Paulo se for ancorada exclusivamente na soberania livre do Deus trino, e não na analogia do ser. Ele foi, simultaneamente, católico em sua visão da realidade sacramental e protestante radical em sua recusa de qualquer base natural para essa sacramentalidade. Sua oposição à analogia entis não configura, assim, um sectarismo confessional, mas a tentativa de proteger o núcleo da fé cristã: a graça é evento, não estrutura; é dom, não posse; é irrupção, não fluxo; é Cristo, não ontologia. Quando Barth fala da pregação como Palavra de Deus, repete, com a força de um profeta, aquilo que Paulo viveu no espinho da carne: a graça soberana se aperfeiçoa na fraqueza. Ao recusar a analogia do ser, Barth abriu espaço para a analogia da cruz, a única que a graça soberana reconhece como sua.

A Graca Como Aceitação Incondicional.

A Graça como Aceitação Incondicional: Paul Tillich, a Teologia Paulina e a Pregação Contemporânea

Resumo: O presente artigo investiga a possibilidade de uma tradução teológica da doutrina paulina da justificação pela graça para a sensibilidade existencial do século XXI, tomando como chave hermenêutica a formulação de Paul Tillich: "Aceita o fato de que és aceito, apesar de seres inaceitável." A partir do diálogo entre a teologia sistemática de Tillich e a soteriologia paulina, especialmente em Romanos 4:5, argumenta-se que a estrutura da graça permanece invariante, embora exija novas chaves linguísticas para atingir o ouvinte contemporâneo. O estudo propõe que a pregação cristã, ao assumir a categoria tillichiana de "aceitação", não enfraquece a soberania da graça, mas a revela em sua radicalidade, oferecendo uma resposta teológica à alienação existencial característica do homem moderno.

Palavras-chave: Paul Tillich; justificação pela graça; pregação; teologia existencial; alienação.

1. Introdução

A teologia da graça, tal como articulada pelo apóstolo Paulo no corpus paulino, constitui um dos eixos estruturais da reflexão cristã sobre a salvação. A formulação de Romanos 4:5 — Deus que justifica o ímpio — exprime a soberania radical da graça divina, que precede toda obra humana e opera independentemente do mérito do receptor¹. Contudo, a transmissão efetiva dessa verdade teológica para o ouvinte contemporâneo exige mais do que a mera repetição de categorias históricas; exige uma tradutio que preserve a ipsissima vox do Evangelho, mas a articule em linguagem capaz de tocar a angústia específica do homem do século XXI².

Nesse contexto, a teologia existencial de Paul Tillich (1886-1965) oferece uma chave hermenêutica particularmente fecunda. Influenciado pela psicanálise freudiana e pela filosofia existencial de Martin Heidegger, Tillich diagnosticou a condição humana moderna como um estado de alienação ontológica: o ser humano encontra-se separado do seu verdadeiro ser, dos outros e do Fundamento do Ser (Deus)³. Diante dessa alienação, que gera uma culpa existencial — não meramente moral, mas ontológica —, Tillich propôs uma reformulação da justificação pela graça na chave da "aceitação incondicional"⁴.

O presente estudo tem por objetivo examinar a fecundidade dessa tradução tillichiana para a teologia paulina da graça e para a prática homilética contemporânea. Argumenta-se que a categoria de "aceitação" não representa um abandono da estrutura paulina, mas, ao contrário, uma atualização performativa que preserva a soberania da graça enquanto dialoga com a sensibilidade existencial do homem moderno.

2. A Graça como Aceitação Incondicional: Diálogo entre Tillich e a Soteriologia Paulina

A analogia tillichiana entre a situação terapêutica e a experiência da graça constitui ponto de partida indispensável para a compreensão de sua teologia. Na situação analítica, o paciente traz ao divã suas sombras, neuroses, falhas morais e histórias de rejeição. A aceitação do analista, contudo, não configura aprovação moral; é, antes, um "sim" à existência do paciente, apesar de sua condição fragmentada⁵. Tillich viu nessa dinâmica uma analogia imperfeita, mas poderosa, da justificação pela graça mediante a fé.

A pregação cristã, nessa perspectiva, não se inicia com uma exigência moral: "Agora comporte-se direito e Deus o aceitará". Antes, anuncia: "Você, que se sabe inaceitável, é aceito. Não porque sua culpa não seja real, mas porque o amor de Deus é maior que sua alienação"⁶. Essa estrutura corresponde, em termos teológicos, à dinâmica de Romanos 4:5, na qual Deus justifica o ímpio não em virtude de qualquer predisposição moral do receptor, mas em virtude da soberania do seu amor⁷.

Tillich, em A Coragem de Ser, desenvolve essa ideia ao afirmar que a cura da alienação exige a superação da "ansiedade do não-ser" mediante a aceitação de um poder que transcende o eu fragmentado⁸. Essa superação não é obra do sujeito, mas resultado da sua rendição a uma palavra que o precede e o sustenta. Em termos paulinos, trata-se da mesma estrutura da pistis (fé) como resposta ao evento kerygmático da graça, não como condição prévia ou mérito humano⁹.

3. "Aceitar que se é Aceito": A Fé como Rendição e não como Obra

O passo seguinte na reflexão tillichiana — e o mais crucial para a teologia da graça — reside na natureza do movimento humano diante da aceitação divina. Depois que o sujeito ouve a palavra de aceitação, qual é a resposta adequada? Tillich responde: ele precisa aceitar que é aceito.

Contudo, esse "aceitar" não configura uma nova obra psicológica ou espiritual destinada a merecer a aceitação. Significa, antes, cessar a resistência; abandonar a tentativa neurótica de autojustificação, seja pela moralidade, seja pela religiosidade, seja pelo sucesso¹⁰. É o que Tillich denomina "coragem de ser" — a coragem de tomar sobre si a própria finitude e culpa, não porque o sujeito seja forte, mas porque é sustentado por um poder que transcende o eu¹¹.

Essa formulação traduz existencialmente a pistis paulina. A fé, para Paulo, não é um salto no escuro baseado em evidências empíricas, mas a confiança extática que se rende ao evento da aceitação divina¹². A experiência do apóstolo em 2 Coríntios 12:9 — "Basta-te a minha graça, pois o poder se aperfeiçoa na fraqueza" — ilustra precisamente essa dinâmica: Paulo precisou aceitar que o poder de Deus se aperfeiçoava em sua fraqueza, que o "espinho" não era sinal de rejeição, mas de aceitação paradoxal¹³.

O momento da fé, portanto, é o instante em que o coração para de lutar, para de dar desculpas, para de tentar se fazer digno, e simplesmente se rende à palavra de graça. É um ato passivo, um deixar-se agarrar. A fé é, em última instância, a aceitação da aceitação¹⁴.

4. A Pregação no Século XXI: O Púlpito como Divã da Graça

A formulação tillichiana permite vislumbrar uma forma de pregação que fala diretamente à angústia do tempo presente. A doença característica do homem contemporâneo não é, primariamente, a imoralidade como transgressão da Lei, mas a alienação existencial, a sensação de não ser "suficiente", de não ser amado por quem se é¹⁵. A pregação que apenas repete categorias de culpa e perdão sem tocar essa ferida existencial pode falhar em ser Verbum Dei para esse ouvinte específico¹⁶.

Nesse cenário, o pregador não assume a posição do analista perfeito, mas a de testemunha que também está no "divã". Ele prega a aceitação que ele mesmo precisa ouvir. Sua autoridade homilética não deriva de uma suposta saúde mental ou espiritual, mas da transparência como alguém que também luta para aceitar que é aceito¹⁷. A comunidade cristã, assim compreendida, é uma comunidade de pecadores que se reúnem não porque são melhores, mas porque ouviram, juntos, uma palavra de aceitação incondicional.

No momento da pregação, o fiel não ouve um discurso sobre autoestima. É confrontado com o próprio Fundamento do Ser, que lhe diz: "Tu és aceito. Com tuas sombras, com teu espinho, com tua história de fracassos. Não porque tu sejas aceitável, mas porque Eu te amo com um amor que cria o que ama"¹⁸. Essa palavra, ouvida na fé, realiza uma cura mais profunda que qualquer terapia: ela reconcilia o homem com Deus, consigo mesmo e com os outros¹⁹.

5. Considerações Finais

O uso da chave linguística de Tillich não enfraquece a soberania da graça; pelo contrário, a revela em sua radicalidade contemporânea. Pois o que é mais soberano: um Deus que aceita os que primeiro se purificam, ou um Deus que aceita os inaceitáveis e, ao aceitá-los, os torna aceitáveis?

A pregação da graça como aceitação incondicional configura a Predicatio Verbi Dei para o homem do século XXI. Ela não elimina as categorias de pecado, fé, perdão e graça; traduz-as para a experiência da alienação e da busca por sentido. Ela anuncia que o chão do ser não é o abismo do nada, mas o amor que acolhe; que não é preciso se esconder, performar ou merecer¹⁰.

Essa é a ipsissima vox de Jesus ao publicano (Lc 18:10-14), à prostituta, a Zaqueu, ao ladrão na cruz. É a teologia paulina da graça vertida no idioma da alma moderna. E é a tarefa sagrada da pregação: ser o lugar onde essa voz se ouve, hoje, agora, para todo aquele que, deitado no divã da existência, nunca imaginou que poderia ser aceito.

__________________________________________________

Referências Bibliográficas

TILLICH, Paul. A Coragem de Ser. Tradução de Álvaro Cabral. São Paulo: Moraes, 1975.

TILLICH, Paul. A Dinâmica da Fé. Tradução de Renato L. Brito. São Paulo: ASTE, 2008.

TILLICH, Paul. Teologia Sistemática. Tradução de Álvaro Cabral. São Paulo: ASTE, 2010. v. 2.

BULTMANN, Rudolf. Teologia do Novo Testamento. Tradução de W. C. Carneiro. São Paulo: ASTE, 2008. v. 1.

KAHLER, Martin. A Chamada Pregação Verbal. São Paulo: ASTE, 2006.

LUTERO, Martin. Da Liberdade do Cristão. Tradução de Álvaro Cabral. São Paulo: ASTE, 2008.

NESTLE-ALAND. Novum Testamentum Graece. 28. ed. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 2012. (NA28).

BARTH, Karl. A Palavra de Deus e a Palavra do Homem. Tradução de Renato L. Brito. São Paulo: ASTE, 2009.

__________________________________________________

Notas:

¹ Rm 4:5 (NA28): "τὸν δὲ μὴ ἐργαζόμενον, πιστεύοντα δὲ ἐπὶ τὸν δικαιοῦντα τὸν ἀσεβῆ, λογίζεται ἡ πίστις αὐτοῦ εἰς δικαιοσύνην."

² Sobre a necessidade de tradução performativa do kerygma, cf. KAHLER, M. A Chamada Pregação Verbal. p. 45-62.

³ TILLICH, P. Teologia Sistemática. v. 2, p. 44-52.

⁴ TILLICH, P. A Dinâmica da Fé. p. 89-102.

⁵ TILLICH, P. A Coragem de Ser. p. 156-163.

⁶ TILLICH, P. Teologia Sistemática. v. 2, p. 189-195.

⁷ BULTMANN, R. Teologia do Novo Testamento. v. 1, p. 284-291.

⁸ TILLICH, P. A Coragem de Ser. p. 171-178.

⁹ BARTH, K. A Palavra de Deus e a Palavra do Homem. p. 112-120.

¹⁰ TILLICH, P. A Coragem de Ser. p. 180-187.

¹¹ Idem, p. 190-195.

¹² BULTMANN, R. Teologia do Novo Testamento. v. 1, p. 318-325.

¹³ 2 Cor 12:9 (NA28): "ἀρκεῖ σοι ἡ χάρις μου· ἡ γὰρ δύναμις ἐν ἀσθενείᾳ τελειοῦται."

¹⁴ TILLICH, P. A Dinâmica da Fé. p. 95-98.

¹⁵ TILLICH, P. A Coragem de Ser. p. 45-52.

¹⁶ LUTERO, M. Da Liberdade do Cristão. p. 32-38.

¹⁷ TILLICH, P. Teologia Sistemática. v. 2, p. 201-208.

¹⁸ TILLICH, P. A Dinâmica da Fé. p. 101.

¹⁹ TILLICH, P. Teologia Sistemática. v. 2, p. 210-215.

²⁰ Idem, p. 215.

A tradição da piedade judaica do período do Segundo Templo, aproximadamente entre 200 a.C. e 200 d.C.

A tradição da piedade judaica do período do Segundo Templo, aproximadamente entre 200 a.C. e 200 d.C., constitui o exemplo histórico máximo daquilo que se pode denominar "passivo divino", isto é, a compreensão de que a relação de Israel com Deus repousa primariamente sobre a iniciativa graciosa e eletiva do divino, e não sobre um sistema de mérito humano. A Nova Perspectiva sobre Paulo, com expoentes como E.P. Sanders, James D.G. Dunn e N.T. Wright, erigiu seu edifício teológico exatamente sobre essa base historiográfica, argumentando que o judaísmo rabínico não configurava uma religião de obras meritórias, mas de graça pactual. A análise de como essa teologia da graça se construiu no seio do judaísmo rabínico e de como ela serve de fundamento para a Nova Perspectiva sobre Paulo possui implicações diretas para a compreensão da graça soberana em Paulo.

O marco inicial da Nova Perspectiva sobre Paulo encontra-se na obra Paul and Palestinian Judaism, de E.P. Sanders, publicada em 1977, na qual o autor cunhou o termo "nomismo pactual" para descrever a estrutura da religião judaica do período. A lógica interna desse sistema opera em dois movimentos distintos, porém interdependentes. Em primeiro lugar, a entrada no pacto, ou seja, a condição de pertencer ao povo de Deus, dá-se por pura graça eletiva. Deus escolheu Abraão, libertou Israel do Egito e outorgou-lhe a Lei, de modo que não há qualquer mérito na entrada nessa aliança; trata-se de um ato soberano e unilateral do divino. Esse é precisamente o "passivo divino" ao qual se alude: a iniciativa fundante é de Deus, e Israel é o receptor passivo dessa eleição. Em segundo lugar, uma vez estabelecido dentro do pacto, a obediência à Torá constitui a condição para a permanência nesse estado. Guardar a Lei não significa conquistar a salvação, mas manter o status de povo eleito, respondendo fielmente à graça já recebida. Ademais, o sistema sacrificial e o arrependimento funcionam como meios divinamente providos para lidar com as transgressões, permitindo a restauração e a permanência no pacto. Dessa forma, a graça permeia todo o sistema religioso, não apenas o momento inicial da eleição. Para Sanders, essa configuração representa a religião padrão do judaísmo do Segundo Templo e do período rabínico, não se tratando de uma religião de obras no sentido de autojustificação, mas de graça mantida por uma vida de aliança.

Essa estrutura teológica encontra respaldo em uma vasta literatura do período compreendido entre 200 a.C. e 200 d.C. A eleição incondicional é enfatizada em textos como Jubileus, Salmos de Salomão e a literatura de Qumran, notadamente a Regra da Comunidade, nos quais a pertença a Israel é atribuída à eleição divina, e não ao mérito humano. Em Qumran, os "filhos da luz" são designados como tais pelo desígnio soberano de Deus. Paralelamente, a oração de penitência presente em Esdras 9, Neemias 9, Daniel 9 e Baruque 1-2 segue um padrão consistente: reconhece-se a graça eletiva fundante, confessa-se a falha em guardar a Lei e apela-se à misericórdia divina para além de qualquer mérito. A própria existência contínua de Israel após o exílio é interpretada como um ato de pura graça. Na literatura rabínica posterior, como a Misná e o Talmude, desenvolve-se a ideia do z'khut avot, ou mérito dos pais, pelo qual o mérito dos patriarcas, especialmente Abraão, intercede e sustenta Israel. Essa noção representa uma sofisticação da ideia de que a base da relação com Deus repousa sobre a promessa e a eleição, e não sobre o desempenho presente do indivíduo.

A Nova Perspectiva sobre Paulo se apropria dessa visão do judaísmo para reler as cartas paulinas, especialmente as epístolas aos Romanos e aos Gálatas. O argumento central é que Paulo não estava combatendo uma religião de obras meritórias para a salvação individual, como se o judeu típico estivesse tentando acumular méritos para conquistar o céu; para os representantes dessa corrente, tal judeu nunca existiu. O que Paulo combatia, segundo James D.G. Dunn, era o particularismo etnocêntrico. A Lei, para os judeus piedosos, não funcionava como meio de ganhar a salvação, mas como marcador de identidade que distinguia Israel das nações. As "obras da lei" que Paulo condena não seriam obras meritórias em si, mas práticas como a circuncisão, as leis alimentares e a guarda do sábado, isto é, os boundary markers, ou marcadores de fronteira, que definiam quem estava dentro e quem estava fora do povo da aliança. Já N.T. Wright compreende a justificação pela fé como a doutrina sobre como, na fidelidade do Messias Jesus, Deus redesenhou as fronteiras do pacto para incluir os gentios sem que estes precisassem se tornar judeus étnicos. A fé em Cristo, e não a Torá, constituiria o novo e universal marcador de identidade do povo da aliança. O problema do judaísmo do primeiro século, nessa leitura, não seria o legalismo, mas o nacionalismo.

A Nova Perspectiva sobre Paulo, ao basear-se nessa compreensão do judaísmo como religião de graça, oferece uma leitura de Paulo que, paradoxalmente, radicaliza a soberania da graça, porém em direção distinta daquela proposta pela Reforma. Na leitura reformada clássica, a graça soberana resolve o problema da incapacidade humana de cumprir a Lei para autojustificação, sendo o único poder capaz de transformar o pecador individual. Na leitura da Nova Perspectiva, a graça soberana resolve o problema do "passivo divino" tornando-se ativa e universal: o problema não seria a impossibilidade de cumprir a Lei, mas a exclusividade étnica que a Lei havia gerado. A graça soberana em Cristo derrubaria o muro de separação, conforme Efésios 2:14, criando um novo povo unificado não com base em marcadores étnico-religiosos, mas com base na fidelidade do Messias. Assim, a tradição da piedade judaica e a Nova Perspectiva sobre Paulo que dela emana não negam a graça, mas a situam na eleição histórica e pactual de Israel, identificando o problema não na tentativa humana de autojustificação, mas na tendência humana de transformar os dons da graça em muralhas de exclusão.

Se o judaísmo já era uma religião de graça, qual seria, então, a novidade radical da graça paulina? Tanto a Nova Perspectiva quanto a teologia reformada concordam em sua soberania, mas divergem quanto ao objeto exato dessa soberania: se o legalismo meritório do coração humano ou o etnocentrismo excludente do povo da aliança. Essa tensão constitui precisamente o ponto que exige a leitura de Paulo com olhos renovados, livres tanto do anacronismo apologético quanto do triunfalismo teológico. 

Linguagem Formal e Desenvolvimento Teológico Sistemático.

A teologia contemporânea enfrenta uma crise metodológica e existencial de proporções consideráveis, particularmente no que concerne ao diálogo com as críticas ateístas e à autocrítica interna da apologética cristã. O problema central não reside em uma suposta indisposição para responder aos desafios intelectuais e existenciais do nosso tempo, mas em uma profunda incapacidade estrutural: estamos tentando responder a perguntas formuladas com nova intensidade e radicalidade utilizando ferramentas conceituais anacrônicas, muitas vezes construídas sobre os mesmos pressupostos epistemológicos que nossos críticos rejeitam. Essa constatação exige uma análise cuidadosa da armadilha em que a apologética fraca se enreda, bem como uma reconsideração das categorias teológicas que podem oferecer uma resposta genuinamente cristã ao escândalo do mal.

A acusação ateísta clássica articula-se em torno de uma antinomia aparentemente insolúvel: se Deus é onipotente e onibenevolente, por que o mal existe? Sua passividade diante do sofrimento o tornaria cúmplice ou, alternativamente, impotente. A apologética anacrônica, ao responder a essa acusação, incorre frequentemente na mesma lógica forense que a sustenta, tentando defender Deus perante um tribunal de razão autônoma. Nesse contexto, surgem argumentos que, embora historicamente presentes na tradição, revelam-se teologicamente insuficientes e, por vezes, contraproducentes. A apelação ao livre-arbítrio, por exemplo, que afirma que Deus permite o mal para respeitar a liberdade humana, corre o risco de transformar a liberdade num ídolo de valor superior ao próprio amor divino, sugerindo um Deus que se retira impotente diante de um princípio que lhe é estranho em sua absolutude. Da mesma forma, a instrumentalização pedagógica do sofrimento, segundo a qual Deus utiliza o mal para ensinar ou disciplinar, pinta um retrato sádico do divino, que reduz a dor humana a mero instrumento de instrução moral. Por fim, a aposta na harmonia futura, na qual tudo finalmente fará sentido, oferece um consolo abstrato e etéreo para quem sofre no presente, sem explicar a desproporção escandalosa entre o mal experimentado e qualquer possível justificação teleológica. Essas respostas, além de operarem dentro de um modelo de teodiceia iluminista que busca explicar Deus segundo a lógica da razão autônoma, falham porque mantêm o divino como um agente moral direto que permite ou causa eventos no mesmo plano da causalidade humana, sem levar a sério a lógica paulina da ira como entrega.

É precisamente aqui que a noção paulina de que a ira de Deus se manifesta primariamente como entrega — expressa pelo verbo παρέδωκεν (paredōken) — oferece uma chave hermenêutica capaz de romper com essa armadilha teodiceana. Essa categoria teológica representa uma revolução conceptual que nem sempre é adequadamente compreendida na tradição exegetica e sistemática. A ira divina, nessa perspectiva, não constitui uma ação positiva de Deus enviando ativamente um mal sobre a criação, mas uma ausência ativa: é o ato de retirar sua contenção, sua graça preservadora. Trata-se do gesto divino de respeitar a decisão humana de viver sem Ele, permitindo que a criatura experimente as consequências ontológicas dessa separação. Como notou C.S. Lewis com notável perspicácia, existem apenas dois tipos de pessoas no final: aquelas que dizem a Deus "Seja feita a tua vontade" e aquelas a quem Deus diz, no final, "Seja feita a tua vontade". A ira, nesse sentido, é a concessão soberana da autonomia radical, o respeito divino à recusa humana. Essa compreensão alinha-se com a tradição agostiniana de que o mal não é uma substância, mas uma privação do bem (privatio boni). A entrega divina é a consumação dessa privação: Deus não cria as trevas, mas ao retirar-se, a ausência da luz revela-se como escuridão. A suposta impotência de Deus diante do mal não é, portanto, uma falha de poder, mas a consequência lógica de um amor que não coage. O amor que força deixa de ser amor, e a recusa divina em violar a liberdade da criatura — mesmo quando essa liberdade é utilizada para o mal — é o preço ontológico do amor autêntico.

Diante dessa constatação, emerge a questão do que fazer, não no sentido de uma resposta retórica triunfalista que silencie o interlocutor crítico, mas no sentido de uma resposta teologal e encarnada. A Escritura, notadamente no livro de Jó, não oferece uma explicação teodiceana que resolva o problema do mal de maneira racionalmente satisfatória. Deus não responde a Jó com uma teoria, mas com Sua presença avassaladora, subvertendo a expectativa de uma justificação forense. Nossa resposta, portanto, não pode ser uma retórica que busque vencer o debate intelectual. O centro da resposta cristã ao mal não é uma teoria, mas uma Pessoa. Na cruz, Deus em Cristo experimenta em Si mesmo o que é estar entregue. O grito de Jesus, "Deus meu, Deus meu, por que me abandonaste?", representa a teologia da ira como entrega levada ao seu extremo absoluto. Deus não permanece passivamente observando o sofrimento do exterior, mas entra no abismo do mal e o subverte por dentro, não com poder coercitivo, mas com amor vulnerável e solidário. Essa é a resposta cristã por excelência: não uma explicação que justifique o mal, mas um ato de solidariedade divina que o transforma de dentro.

Incápazes de oferecer uma resposta intelectual definitiva, somos chamados a ser uma resposta viva. A comunidade cristã não é aquela que detém as melhores respostas teóricas, mas aquela que, pela graça, se torna um sinal do Reino onde o mal é combatido pelo amor, o sofrimento é abraçado pela compaixão e a injustiça é confrontada pela justiça. Essa é a única apologia que, no final, importa. A sensação de impotência diante do escândalo do mal não é um sinal de fraqueza teológica, mas de saúde espiritual. Ela nasce da recusa em usar o nome de Deus em vão, em construir ídolos conceituais para tapar o buraco do mistério. É a percepção de que, diante do sofrimento inocente, nossas palavras devem ser poucas e nossa presença, abundante. A teologia da graça soberana não se blinda do problema do mal; ela o radicaliza para, então, revelar que a única resposta possível não é uma explicação, mas um ato divino de solidariedade absoluta. Nós, como igreja, somos chamados a encarnar essa resposta, mesmo quando nossa retórica falha. Porque ela sempre falhará. O que nunca falha, contudo, é o amor que se entrega. 

"Uma Reflexão Exegético-Teológica".

A Soberania da Graça e a Função Paradoxal da Ira Divina em Romanos 1:18–3:27: Uma Reflexão Exegético-Teológica

A relação entre a ira de Deus e a graça salvífica constitui um dos nós hermenêuticos mais decisivos para a compreensão da soteriologia paulina. A pergunta que se impõe, especialmente diante da declaração inaugural de Romanos 1:18 — «Ἀποκαλύπτεται γὰρ ὀργὴ θεοῦ ἀπ᾽ οὐρανοῦ ἐπὶ πᾶσαν ἀσέβειαν καὶ ἀδικίαν ἀνθρώπων» — é se a menção à manifestação da ira divina introduz, no argumento de Paulo, uma espécie de kerygma moral preliminar, uma espécie de condicionamento ético que a graça viria posteriormente suprir. A tese que se defende no presente ensaio é a de que tal interpretação não apenas malogra o movimento retórico-teológico da Epístola aos Romanos, como inverte a lógica argumentativa do Apóstolo. Longe de subordinar a graça a uma moralidade kerygmática, a referência à ira divina funciona como o contraste absoluto que faz a soberania da graça resplandecer com maior intensidade. A ira não é o instrumento retórico de um pregador que ameaça para, em seguida, oferecer alívio; é a descrição da realidade escatológica da qual a graça nos salva de forma soberana e incondicional.

A origem celeste da ira divina, explicitada pela expressão «ἀπ᾽ οὐρανοῦ», constitui o primeiro indicativo de que Paulo não está construindo uma retórica de manipulação moral. A ira não é um discurso humano, uma construção psicológica ou uma ferramenta pedagógica do pregador, mas uma realidade teológica que já está em operação no mundo. O «οὐρανός» indica a fonte divina e soberana da ira, não sua instrumentalização por um kerygma ameaçador. Ademais, a forma como essa ira se manifesta não se confunde com uma intervenção cataclísmica imediata. Três vezes, no decorrer de Romanos 1, Paulo repete que «παρέδωκεν αὐτοὺς ὁ θεός» (Rm 1:24, 26, 28), revelando que a ira soberana de Deus opera, paradoxalmente, como um ato passivo: é Deus entregando a humanidade às próprias consequências de sua rejeição. Nesse sentido, a ira é o oposto formal da graça. Se a graça é Deus entrando na história para resgatar, a ira é Deus retirando-se, deixando que a humanidade colha o fruto de sua própria apostasia. A moralidade falida, portanto, não constitui um degrau ascendente em direção à graça, mas a demonstração cabal da necessidade absoluta de uma intervenção soberana e externa. O homem sob a ira não está simplesmente em débito moral; está em uma condição de impotência radical que nenhum esforço ético pode superar.

A função universalizadora da ira constitui o segundo pilar do argumento paulino. Em Romanos 1:18–3:20, Paulo não está pregando uma moralidade para que os «maus» se corrijam por meio do arrependimento. Pelo contrário, ele está empreendendo uma demolição sistemática de toda pretensão de justiça própria, de modo que a graça reine absoluta. A estratégia retórica é notável: Paulo descreve a impiedade pagã em termos que um judeu piedoso aplaudiria, criando uma identificação momentânea do leitor judeu com a condenação do outro. Contudo, em Romanos 2:1, a armadilha se fecha: «Διὸ ἀναπολόγητος εἶ, ὦ ἄνθρωπε πᾶς ὁ κρίνων... τὰ γὰρ αὐτὰ πράσσεις ὁ κρίνων». O moralista, que julga o pagão, é surpreendido pela acusação de praticar as mesmas coisas. A conclusão, em Romanos 3:23, é arrasadora: «πάντες γὰρ ἥμαρτον καὶ ὑστεροῦνται τῆς δόξης τοῦ θεοῦ». A ira revela que a humanidade inteira — tanto o pagão imoral quanto o judeu moralista, este último possuidor da Lei como kerygma ético-religioso — está sob juízo. A «moralidade kerygmática», mesmo a revelada por Deus na Lei mosaica, não possui poder para justificar. Seu propósito, conforme Romanos 3:19, é precisamente mostrar essa impotência e «φιμῶσαι πᾶν στόμα», para que o mundo inteiro se reconheça como culpado diante de Deus.

É nesse ponto que a tese sobre a soberania da graça se prova definitivamente. Em Romanos 3:21, Paulo estabelece um paralelo brilhante com a declaração inaugural de 1:18. Se a ira se manifesta «ἀπ᾽ οὐρανοῦ» e «ἀναπολόγητος» revela a culpa universal, a justiça de Deus se manifesta «χωρὶς νόμου», isto é, à parte da lei, para todos os que creem. O Apóstolo declara: «Νυνὶ δὲ χωρὶς νόμου δικαιοσύνη θεοῦ πεφανέρωται, μαρτυρουμένη ὑπὸ τοῦ νόμου καὶ τῶν προφητῶν, δικαιοσύνη δὲ θεοῦ διὰ πίστεως Ἰησοῦ Χριστοῦ, εἰς πάντας τοὺς πιστεύοντας. οὐ γάρ ἐστιν διαστολή» (Rm 3:21–22). Se a graça estivesse subjugada a uma «moralidade kerygmática», ela viria mediante a lei, como recompensa ao cumprimento ético. Mas ela vem «χωρὶς νόμου». A soberania da graça reside em sua absoluta independência de qualquer sistema moral humano, seja pagão ou mosaico. Ela institui seu próprio regime, que é o da fé. A graça não é uma resposta ao arrependimento moral do homem; ela é, ela mesma, o que cria o arrependimento genuíno. A ira revela que o arrependimento humano, quando concebido como produto de nossa própria moralidade, é sempre insuficiente e nossa justiça, corrompida. A graça intervém «ἀπ᾽ οὐρανοῦ», assim como a ira, mas com propósito salvífico.

Ademais, a graça não é um remédio para quem ainda possui alguma vitalidade espiritual, mas ressurreição para quem está morto. A condição da humanidade sob a ira não é a de uma enfermidade curável por esforço moral, mas a de morte em pecados, conforme a descrição paulina em Efésios 2:1–5: «καὶ ὑμᾶς ὄντας νεκροὺς τοῖς παραπτώμασιν καὶ ταῖς ἁμαρτίαις ὑμῶν... καὶ ἦμεν τέκνα φύσει ὀργῆς». A graça é soberana porque é um ato de nova criação, não de reforma moral. Ela não depende de pré-condições éticas no homem, pois o homem, em sua condição natural, é incapaz de gerar as condições para seu próprio resgate. Finalmente, a graça desmascara toda «moralidade» como potencial fonte de orgulho espiritual. Se Paulo tivesse construído uma teologia em que a graça dependesse, ainda que minimamente, de uma resposta moral kerygmática, ele teria conferido ao homem um motivo legítimo para se gloriar. Toda a teologia paulina, contudo, é um ataque frontal a essa possibilidade: «Ποῦ οὖν ἡ καύχησις; ἐξεκλείσθη. διὰ ποίου νόμου; τῶν ἔργων; οὐχί, ἀλλὰ διὰ νόμου πίστεως» (Rm 3:27). A exclusão da jactância é a consequência inevitável da soberania absoluta da graça.

Portanto, a manifestação da ira celeste em Romanos 1:18 não é o chicote moral do pregador que antecede a oferta da graça. É, antes, o diagnóstico radical e universal de uma condição terminal que nenhuma moralidade, por mais kerygmática que seja, pode curar. É sobre esse pano de fundo de morte absoluta que a Χάρις resplandece como ato soberano, criador e unilateral do Deus que justifica o ímpio (Rm 4:5). A ira revela a extensão total da necessidade; a graça revela a extensão total da solução divina. E é precisamente porque a solução é totalmente divina que ela é totalmente soberana.

__________________________________________________

Referências

BIBLIA SAGRADA. Novum Testamentum Graece. Edição Nestle-Aland, 28.ª ed. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 2012.

Cranfield, C. E. B. A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Romans. 2 vols. Edinburgh: T&T Clark, 1975–1979.

Dunn, James D. G. Romans 1–8. Word Biblical Commentary, 38A. Dallas: Word Books, 1988.

Jewett, Robert. Romans: A Commentary. Hermeneia. Minneapolis: Fortress Press, 2007.

Käsemann, Ernst. An die Römer. Handbuch zum Neuen Testament, 8a. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1974.

Moo, Douglas J. The Epistle to the Romans. New International Commentary on the New Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1996.

Sanday, William; Headlam, Arthur C. A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Romans. 5.ª ed. Edinburgh: T&T Clark, 1902.

Schreiner, Thomas R. Romans. Baker Exegetical Commentary on the New Testament. Grand Rapids: Baker Academic, 1998.

Wright, N. T. The Letter to the Romans. The New Interpreter's Bible, v. 10. Nashville: Abingdon Press, 2002.

Soberania e Autonomia da Graça Paulina.

A SOBERANIA DA ΧΆΡΙΣ E A AUTONOMIA DA GRAÇA PAULINA: PARA ALÉM DO ESQUEMA INDICATIVO-IMPERATIVO

Resumo: O presente artigo investiga a possibilidade de se construir uma teologia da graça (χάρις) no corpus paulino que seja radicalmente autônoma e soberana, isto é, não funcionalmente subordinada a uma retórica moral imperativa. A partir da análise exegética de Rm 4; Gl 2,19-20; Gl 5,1-25; e 1Co 15,10, argumenta-se que, para Paulo, a graça não opera como mero principium de uma moralidade kerygmática, mas como realidade escatológica totalizante que cria ex nihilo a nova existência do crente. O estudo demonstra que o imperativo ético, nas cartas paulinas, não é consequência lógica do indicativo, mas a própria forma histórica pela qual o indicativo da graça se atualiza. Conclui-se que a soberania da χάρις reside em sua capacidade de constituir-se simultaneamente como fundamento, agente e telos da existência cristã, sem necessidade de mediação por uma lei moral externa.

Palavras-chave: χάρις; Paulo; indicativo-imperativo; Romanos 4; Gálatas; teologia da graça.

Abstract: This article investigates the possibility of constructing a theology of grace (χάρις) in the Pauline corpus that is radically autonomous and sovereign—that is, not functionally subordinated to an imperative moral rhetoric. Through the exegetical analysis of Rom 4; Gal 2:19-20; Gal 5:1-25; and 1 Cor 15:10, it is argued that, for Paul, grace does not operate as a mere principium of a kerygmatic morality, but as an all-encompassing eschatological reality that creates the believer’s new existence ex nihilo. The study demonstrates that the ethical imperative, in the Pauline letters, is not a logical consequence of the indicative, but the very historical form by which the indicative of grace actualizes itself. It is concluded that the sovereignty of χάρις lies in its ability to constitute itself simultaneously as the foundation, agent, and telos of Christian existence, without the need for mediation by an external moral law.

Keywords: χάρις; Paul; indicative-imperative; Romans 4; Galatians; theology of grace.

1. INTRODUÇÃO: O PROBLEMA DA SUBORDINAÇÃO DA GRAÇA À ÉTICA

A tensão entre a gratuidade absoluta da graça divina (χάρις) e a necessidade de uma conduta moral na existência cristã constitui um dos nós hermenêuticos mais recorrentes na história da teologia. Desde as controvérsias entre Agostinho e Pelágio, passando pelo debate entre Lutero e Erasmo, até as formulações dialéticas de Karl Barth, a questão permanece: é possível falar da χάρις como realidade tão livre, tão incondicional e tão soberana que sua lógica interna não precise ser “traduzida” ou “domesticada” por um discurso moral imperativo para que a vida cristã faça sentido?¹

A formulação dominante na teologia moral contemporânea, frequentemente denominada “moralidade kerygmática” ou esquema “indicativo-imperativo”, estrutura-se segundo a lógica: Deus fez isso por você (indicativo da graça), portanto, agora você deve fazer aquilo (imperativo moral).² Embora essa estrutura pretenda preservar a primazia da graça, funcionalmente subordina a χάρις a um motor de partida para a autonomia ética do crente. A graça, nesse modelo, torna-se o fundamento que exige complementação; o indicativo, uma premissa cuja conclusão é o imperativo.

O presente artigo sustenta que tal subordinação não corresponde à lógica interna do argumento paulino. Propõe-se, assim, uma releitura exegética de textos nucleares do corpus paulino (Rm 4; Gl 2,19-20; Gl 5,1-25; 1Co 15,10) a fim de demonstrar que, para o Apóstolo, a χάρις é soberana não apenas in initio, mas in toto: ela é o ato criador de Deus que gera a nova existência, o agente que a sustenta historicamente e a realidade escatológica que a consuma.³ A hipótese central é a de que o imperativo ético, nas cartas paulinas, não é consequência lógica do indicativo, mas a própria forma pela qual o indicativo da graça se realiza no tempo — uma realização na qual o sujeito moral autônomo é, paradoxalmente, despossuído.

2. A GRAÇA COMO ATO CRIADOR E INCONDICIONAL: A ANTECEDÊNCIA ABSOLUTA EM ROMANOS 4

Para Paulo, a χάρις não pode ser concebida como uma substância ou um remédio administrado a um doente que necessita colaborar para a cura. Antes, ela configura o ato criador de Deus que “chama à existência o que não existe” (Rm 4,17)⁴ e justifica o ímpio enquanto tal (Rm 4,5). O paradigma de Abraão, desenvolvido em Romanos 4, funciona como o protótipon da relação entre graça e promessa.

A promessa feita a Abraão é pela graça precisamente porque é promessa (ἐπαγγελία), não contrato (συνθήκη) ou lei (νόμος). Como assinala o texto: “Porque a promessa... não é pela lei... mas pela justiça da fé. Pois, se os da lei são herdeiros, a fé é anulada, e a promessa é cancelada” (Rm 4,13-14).⁵ A graça é soberana porque opera na ausência total de condições prévias no sujeito humano. Ela não responde a uma predisposição moral, a um arrependimento qualificador ou a uma fé-obra meritória; antes, cria a sua própria possibilidade. A fé, nesse contexto, não é qualificação do receptor, mas o “olhar vazio” (cf. Blick luterano) que recebe o dom.⁶

O ápice dessa soberania encontra-se em Romanos 4,5: “Mas, àquele que não trabalha, mas crê naquele que justifica o ímpio, a sua fé lhe é contada como justiça”.⁷ Aqui, a graça não aguarda uma mudança moral prévia; sua soberania consiste em criar justiça ex nihilo, de modo análogo à criação do mundo. A justificação não é, portanto, uma declaração baseada em uma transformação já operada no ímpio, mas o próprio ato criador que gera a nova realidade. A χάρις, nesse sentido, é creatio ex nihilo aplicada à ordem da salvação.

3. A RUPTURA DO ESQUEMA INDICATIVO-IMPERATIVO EM GÁLATAS 5

Se em Romanos 4 a graça se manifesta como antecedência absoluta, em Gálatas 5 ela se revela como fundamento não negociável da existência cristã. A visão comum da moralidade kerygmática pressupõe que o imperativo seja a consequência lógica ou a condição de manutenção do indicativo. Paulo, contudo, rompe esse esquema. O imperativo não é uma nova lei que complementa a graça, mas uma forma de o próprio indicativo se realizar na história.

Em Gálatas 5,1, a formulação é taxativa: “Para a liberdade foi que Cristo nos libertou. Permanecei, pois, firmes e não vos submetais, de novo, a jugo de escravidão”.⁸ O imperativo “permanecei firmes” (στήκετε) não introduz uma nova normatividade; é, antes, um apelo para que a comunidade viva a partir da realidade já criada pela graça. A soberania da graça reside em que ela define a nova ontologia do crente (somos livres), e o viver cristão é uma exploração dessa liberdade já outorgada, não a luta para obtê-la.⁹

A descrição do conflito entre carne e Espírito em Gálatas 5,16-25 reforça essa leitura. A luta moral não é uma luta para alcançar a salvação pela graça, mas o conflito interno de quem já está sob o senhorio soberano da graça. O “fruto do Espírito” (ὁ καρπὸς τοῦ πνεύματος) é fruto (Gl 5,22), não obra da lei (ἔργον νόμου).¹⁰ Ele brota de uma vida “enxertada” em Cristo, isto é, de uma existência cuja seiva é a própria graça. Subjugar a graça à ética seria exigir que a árvore produzisse frutos para merecer a seiva, invertendo a causalidade paulina. A ética, nesse horizonte, é analytica da graça, não synthetica.

4. A GRAÇA COMO SUJEITO DA AÇÃO ÉTICA: A MORTE DO “EU” EM GÁLATAS 2,19-20

O texto mais radical para a tese da autonomia soberana da χάρις é Gálatas 2,19-20:

> “Pois eu, mediante a própria lei, morri para a lei, a fim de viver para Deus. Estou crucificado com Cristo; e já não sou eu quem vive, mas Cristo vive em mim. E essa vida que agora vivo no corpo, vivo-a pela fé no Filho de Deus, que me amou e se entregou por mim”.¹¹

Aqui, a ética deixa de ser uma “moralidade kerygmática” na qual um sujeito autônomo decide obedecer a um mandamento fundamentado na graça recebida. O sujeito moral (“eu”, ἐγώ) morreu. Foi despossuído. A nova vida é a vida de Cristo no crente. A χάρις é soberana porque não se limita a ser um dom (donum) externo ao sujeito; ela é o próprio Doador (Donator) fazendo morada no receptor.¹²

Consequentemente, a ação ética não é mais “minha resposta” a um dom externo, mas a própria atuação do dom em mim. A graça não está subjugada à retórica moral, pois ela mesma se tornou o agente retórico e ativo da nova vida. Como bem observou Ebeling, em Paulo a justificação não é apenas um evento forense, mas um evente que reconfigura o status do sujeito, transferindo-o da esfera do “eu” para a esfera do “em Cristo”.¹³ Nessa transferência, a moralidade deixa de ser imperativa para tornar-se indicativa participativa.

5. CONSIDERAÇÕES CONCLUSIVAS: O PARADOXO DA SOBERANIA

É, portanto, possível e necessário construir uma teologia paulina da graça que seja autônoma e soberana, não subjugada a uma moralidade kerygmática. Essa construção, no entanto, conduz a um paradoxo, não a uma licenciosidade. A graça soberana não produz passividade moral; pelo contrário, em 1 Coríntios 15,10, Paulo declara que trabalhou mais que todos os apóstolos, “contudo, não eu, mas a graça de Deus comigo”.¹⁴ A graça é um poder (δύναμις) tão avassalador que gera uma atividade intensa, mas essa atividade é atribuída à própria graça, não ao “eu” moral autônomo.

A verdadeira moralidade cristã nasce da união com a graça, não da submissão a ela como a uma nova lei. A retórica moral (“faça isto, evite aquilo”), quando desvinculada da realidade da graça, é o sinal de uma χάρις que foi domesticada e transformada em princípio normativo. A pregação autenticamente paulina não é “obedeça para ser abençoado”, mas “você já é bendito em Cristo; aja de acordo com quem você agora é”.¹⁵

A soberania da χάρις reside, em última instância, no fato de que ela é a realidade escatológica totalizante. Ela não precisa de uma retórica moral externa para se completar, porque carrega em si mesma a sua própria lógica de vida, que é o amor (ἀγάπη). Como Paulo afirma, o amor é o cumprimento da lei (Rm 13,10), e esse amor é derramado em nós pelo Espírito que nos foi dado (Rm 5,5).¹⁶ A graça, nesse sentido, é fonte (fons), meio (medium) e fim (finis). Ela é absolutamente soberana.

__________________________________________________

REFERÊNCIAS

BARCLAY, John M. G. Paul and the Gift. Grand Rapids: Eerdmans, 2015.

BARCLAY, John M. G. “Grace and the Transformation of Agency in Christ”. In: WORTHINGTON, Graham et al. (Org.). Grace and Agency in Paul and Second Temple Judaism. Leiden: Brill, 2014, p. 153-184.

BARRETT, Charles K. A Commentary on the Epistle to the Romans. 2. ed. Londres: A&C Black, 1991.

BARTH, Karl. Die kirchliche Dogmatik. IV/1. Zürich: Evangelischer Verlag, 1953. [Tradução brasileira: Dogmática. São Paulo: ASTE/CEP, 2008.]

BETZ, Hans Dieter. Galatians: A Commentary on Paul's Letter to the Churches in Galatia. Filadélfia: Fortress Press, 1979.

BULTMANN, Rudolf. Theologie des Neuen Testaments. Tübingen: Mohr Siebeck, 1953. [Tradução brasileira: Teologia do Novo Testamento. 2. ed. São Paulo: ASTE, 2012.]

DUNN, James D. G. The Theology of Paul the Apostle. Grand Rapids: Eerdmans, 1998.

EBELING, Gerhard. Wort Gottes und Tradition: Studien zu einer Hermeneutik der Konfessionen. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1964.

KÄSEMANN, Ernst. An die Römer. Tübingen: Mohr Siebeck, 1980. [Tradução brasileira: Comentário aos Romanos. São Paulo: Paulinas, 1988.]

MARTYN, J. Louis. Galatians: A New Translation with Introduction and Commentary. New Haven: Yale University Press, 1997.

SANDERS, Edward P. Paul and Palestinian Judaism: A Comparison of Patterns of Religion. Filadélfia: Fortress Press, 1977.

SCHLIER, Heinrich. Der Brief an die Galater. 5. ed. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1971.

WESTERHOLM, Stephen. Perspectives Old and New on Paul: The “Lutheran” Paul and His Critics. Grand Rapids: Eerdmans, 2004.

WRIGHT, Nicholas T. What Saint Paul Really Said: Was Paul of Tarsus the Real Founder of Christianity?. Grand Rapids: Eerdmans, 1997.

__________________________________________________

Notas de rodapé explicativas:

¹ Cf. BARTH, Karl. Die kirchliche Dogmatik IV/1, § 61, sobre a soberania da graça como principium absoluto da teologia; WESTERHOLM, Stephen. Perspectives Old and New on Paul, p. 3-28, para um panorama histórico do debate.

² A formulação “indicativo-imperativo” é classicamente discutida por BULTMANN, Rudolf. Theologie des Neuen Testaments, p. 332-335, e criticamente revisitada por DUNN, James D. G. The Theology of Paul the Apostle, p. 661-668.

³ A hipótese dialoga com BARCLAY, John M. G. Paul and the Gift, especialmente p. 67-92, sobre a graça como gift unilateral e não-recíproca.

⁴ Todas as citações bíblicas seguem a Nova Versão Internacional (NVI), salvo adaptações do grego koiné quando necessário à argumentação.

⁵ Rm 4,13-14. Grifo nosso. Sobre a estrutura argumentativa, cf. KÄSEMANN, Ernst. An die Römer, p. 95-102.

⁶ Cf. LUTERO, Martin. Lectures on Romans (1515-1516), WA 56, p. 269, sobre a fé como facere quod in se est versus sola fide.

⁷ Rm 4,5. A expressão “justifica o ímpio” (δικαιοῦντα τὸν ἀσεβῆ) remonta ao midrash paulino sobre Gn 15,6.

⁸ Gl 5,1. Sobre a dimensão libertária, cf. BETZ, Hans Dieter. Galatians, p. 256-260.

⁹ Contra uma leitura que instrumentaliza a graça, cf. MARTYN, J. Louis. Galatians, p. 468-470.

¹⁰ Gl 5,22. A distinção entre fructus e opus é central na hermenêutica luterana; cf. BULTMANN, op. cit., p. 335.

¹¹ Gl 2,19-20. Tradução adaptada do Texto Recebido/NA28. Sobre a christologia participativa, cf. DUNN, op. cit., p. 390-398.

¹² A distinção donum/Donator é desenvolvida por BARCLAY, John M. G. “Grace and the Transformation of Agency in Christ”, p. 165-172.

¹³ EBELING, Gerhard. Wort Gottes und Tradition, p. 112-118, sobre a justificação como Neuwerdung des Menschen.

¹⁴ 1Co 15,10. A expressão “não eu, mas a graça” (οὐκ ἐγὼ δὲ ἀλλὰ ἡ χάρις) indica uma atribuição agencial, não mera gratidão.

¹⁵ Essa formulação ecoa a distinção barthiana entre ética como Dank (gratidão) e ética como Gehorsam (obediência) em KD IV/2, § 65.

¹⁶ Rm 13,10; Rm 5,5. Sobre o amor como pleroma da lei, cf. SCHLIER, Heinrich. Der Brief an die Galater, p. 89-94.